現 在 的 我

【疑義】

按刑法上之背信罪，明定於刑法第342條：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。其以「為他人處理事務」為前提，並須符合「意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」之構成要件，始得以刑法第342條背信罪論處之。所以，

一、刑法第342條之背信罪，以處理他人事務為前提，如其處理事務係經他人之委任，於委任其處理期間，因發見受任人處理事務有不當，經撤銷其委任，由另人處理者，則被撤銷者，即再無為他人處理事務之權，於此而有不法行為時，除成立他罪外，要難以刑法上背信罪相繩（最高法院52年台上字第551號判例參照）。

二、刑法第342條第1項之背信罪，必須違背任務之行為，具有為圖取不法利益，或圖加不法損害之意思，為構成要件，若本人利益之受損害，乃基於正當原因，並非不法，則因缺乏犯罪意思要件之故，即難律以本罪（最高法院53年台上字第2429號判例參照）。

三、刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言（最高法院49年台上字第1530號判例參照）。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約（民法第528條參照），其屬諾成契約，也非要物契約，不以訂定字據為必要，僅要當事人間約定「一方委託他方處理事務，他方允為處理」即成立，且其不以有報酬為必要，無償或未交付也不影響其成立（惟受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535條參照）。

從而，本案報導若均屬實，從「原告丙男（涂姓台商）當初打電話給乙女時，乙女和甲男（張姓夫婦）兩人是在同一輛車上，隨即將車開往彩券行買彩券」及「涂姓台商提供的電話錄音中，涂姓台商第一時間，打電話向張姓夫婦確認中頭獎一事，張姓夫婦回說要吃紅喔」等事實來看，丙男（涂姓台商）確有委由「乙女」或「甲男」或「乙女及甲男」（張姓夫婦）購買彩券情事（報導中僅言「丙男」當初打電話給「乙女」時，「乙女」和「甲男」兩人是在同一輛車上，其間，丙男係單獨委由「乙女」或「甲男」，同時委由「乙女及甲男」，則未明，但法院應認丙男係同時委由「乙女及甲男」（張姓夫婦），所以兩夫婦背信罪各判兩年徒刑）；而且委任，屬諾成契約，也非要物契約，不以訂定字據為必要，僅要當事人間約定「一方委託他方處理事務，他方允為處理」即成立，且其不以有報酬為必要，無償或未交付也不影響其成立，所以，被告辯稱原告並未交付金錢代購彩券，因此認為並未達成要約協議，就不足採，反而認定其間有代購彩券之委任關係，較有理由。

又本案張姓夫婦，於涂姓台商第一時間，打電話向張姓夫婦確認中頭獎一事，張姓夫婦回說要吃紅喔，嗣後卻以自己名義領取獎金，並私吞遲不歸還，自符合「意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」之構成要件，以刑法第342條背信罪論處，尚屬有據。

惟值得延伸思考的是，如果，被告得舉證涂姓台商曾撤銷其委任呢？其結果，可能會有所不同。