現 在 的 我

台灣法律網 < law104@yam.com >

文/簡榮宗律師、陳姿樺律師 

據媒體報導，法國知名品牌愛馬仕，日前對台灣品牌BANANE嬌蕉包生產公司提起訴訟，認為台灣公司生產的嬌蕉包與愛馬仕生產的柏金包，不僅外型雷同，商標圖樣也相似，侵害到愛馬仕公司之商標權而據以提起商標侵權訴訟；柏金包與嬌蕉包兩相角逐的戰場已從時尚圈蔓延到了法律面。

究竟台灣嬌蕉包生產公司使用之「BANANE商標」是否對愛馬仕商標權人構成商標侵權？而嬌蕉包的外型與柏金包極為雷同，又有無其他法律問題？以下即分兩部份探討之：

(一)商標近似部份

柏金包使用之「愛馬仕商標」圖樣係「以馬拉車，馬前方站立一車伕，圖樣正下方書寫HERMES」，而嬌蕉包使用之「BANANE商標」圖樣係「以兔拉車，車上載一根香蕉，圖樣正下方書寫BANANE」，後者是否違反商標法規定？

按商標法第61條第2項規定：「未經商標權人同意，而有第二十九條第二項各款規定情形之一者，為侵害商標權。」再按商標法第29條第2項規定：「除本法第三十條另有規定外，下列情形，應得商標權人之同意：…三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。」而本件情況，即可能構成前述「使用近似商標致消費者混淆誤認」之情形。

然按經濟部智慧財產局訂定之「『混淆誤認之虞』審查基準」，兩商標是否近似之判斷以：
1.以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通所用之注意為準。
2.以商標圖樣整體為觀察。
3.異時異地，隔離觀察原則。

再按相同審查基準，兩近似商標是否有混淆誤認之情事，判斷以：
1.商品之相關消費者誤認二商標為同一來源。
2.商品之相關消費者雖不會誤認二商標為同一商標，但即有可能誤認二商標之商品為同一來源之系列商品。

綜上，本件嬌蕉包使用之「BANANE商標」，若以普通知識經驗之消費者所施以之通常注意，就商標圖樣整體觀察，愛馬仕使用圖樣為馬，應不致與BANANE使用之兔子圖樣混淆，更何況BANANE商標中兔子拉的車上還放了一根香蕉，詼諧逗趣的模樣整體而言應不致與愛馬仕商標發生混淆誤認之情況。因此，應不致於構成商標之侵害。

(二)外型近似部份

嬌蕉包在外型設計上與柏金包極為雷同，唯一可茲區別者，前者本於環保時尚之需求，包包的材質係以「帆布」為主，而柏金包材質則以「皮革」為主。然而，此種販賣近似商品之方式，卻有可能構成公平交易法所禁止之行為。

按公平交易法第20條第1項第1款規定：「事業就其營業所提供之商品或服務，不得有左列行為：一、以相關事業或消費者所普遍認知之他人姓名、商號或公司名稱、商標、商品容器、包裝、外觀或其他顯示他人商品之表徵，為相同或類似之使用，致與他人商品混淆，或販賣、運送、輸出或輸入使用該項表徵之商品者。」

再按行政院公平交易委員會發布之處理原則第十六點：「下列各款情形，於未符合本法第二十條規定之構成要件時，得以違反本法第二十四條規定處理之：(一)襲用他人著名之商品或服務表徵，雖尚未致混淆，但有積極攀附他人商譽之情事。(二)抄襲他人商品或服務之外觀，積極榨取他人努力成果，對競爭者顯失公平，足以影響交易秩序。」

綜上開規範，本件爭議之「嬌蕉包」與「知名品牌愛馬仕生產之柏金包」除了在材質上有差異外，其他外觀幾乎完全雷同，縱不符合仿冒要件，亦極有可能有「積極攀附愛馬仕商譽」之行為，對愛馬仕公司造成不公平競爭結果而可能違反公平交易法之規定。因此，相關業者於執行創意時，仍不得不慎。

延伸閱讀
“人民參與司法”已成台灣改革的”雄關漫道”?
承認台灣法治的一大步-----談一則大陸最高人民法院的司法解釋
政府不能「置入性行銷」？