司法實務界多認為購買連動債是「投資行為」，而非消費行為，民眾因連動債虧損求償大多敗訴；審理一銀連動債的法官卻挑戰實務見解，認為買連動債就如同買西裝、買房子、買汽車一樣，仍有消保法的適用，銀行須負懲罰性賠償責任。
實務界一般認為，買連動債並非消費行為；主要理由是消費者保護法中所謂的「消費」，是指為達成食衣住行育樂目的，所為滿足人類慾望的交易行為。而投資行為是投資者交付金錢後，享受利益，並非以消費為目的交易，況且投資有賺有賠，若是商品如股票、債券賠錢，要適用消保法，說不過去。
本案法官趙子榮卻在判決指出，是否適用消保法，實務上多是依照行政院消保會的見解，這是主管機關預先「擬制」購買連動債者的動機是為了「投資」，而排除其他動機的可能性，並不合理。
判決中指出，買西裝實務上認為是消費行為，適用消保法，但買西裝可能是為了找工作要面試，投資自己的門面，但面試可能成功、也可能失敗，不就如同購買連動債，可能獲利，也可能賠錢；如果買衣服有投資的動機，難道就不適用消保法嗎？而買連動債僅是為了避免自己亂花錢，而非投資，就不適用消保法，並不公平。
法官認為，如果不是一銀理專為了佣金鼓吹慫恿推介，加上銀行的保本保息廣告的推波助瀾，楊姓消費者對陌生的連動債商品接受度必不高，可見買連動債和買房子、汽車的過程類似，企業雇用人須具備一定的專業知識，因此，仍可類推適用消保法。
【2010/11/16 聯合報】@ http://udn.com/
罕見！連動債求償 依消保法判賠
楊姓男子前年到第一銀行新店分行辦定存，銀行強力推銷兩檔「保本」連動債商品，楊改買連動債，半年後慘賠三百萬元，楊控告一銀要求賠償；台北地院審理，認定一銀沒有依照消保法盡到告知義務，判決一銀除須給付楊買連動債的本金外，還應負百分之十的懲罰性賠償責任，給付楊近三百三十四萬多元。
這是國內司法判決中，第一件採用消保法判決銀行須為販售連動債商品賠償的案例。一銀表示，法院加罰銀行一成的判決很少見，將在收集客戶是否投資過類似金融商品，或客戶之前有收過利息等詳細資料後上訴。一銀指出，一銀十件連動債的賠償案件，銀行各有勝訴、敗訴，即使敗訴，法官大都判銀行賠償客戶本金的二至三成，判賠本金百分之一百一十的案例罕見。
楊姓男子指出，前年三月間到一銀新店分行辦理定存，理專向他推銷分別以紐幣和澳幣計價的連動債，銀行給他的廣告單還說是保本連動債，每年配息至少百分之七，比定存優惠很多，他為要保本生息，購買這兩檔連動債約紐幣四萬一千元及澳幣七萬元（共約三百萬元台幣）。
他表示，一銀從未向他說明購買連動債有風險，且在連動債的廣告單上註明是「低風險」「到期百分百投資本金保障」「每年保證配息」，如果不是保本保息，他絕不會去買，一銀故意隱瞞事實造成消費者錯誤，他要求返還本金及依消保法負懲罰性賠償責任。
一銀抗辯，楊購買連動債是投資行為，投資有賺有賠，而連動債是雷曼兄弟發行並擔任保證，一銀只是受託人，楊不應將投資風險轉嫁給銀行。
但法官審理指出，一銀的廣告ＤＭ明顯強調是保本、保息，一銀與楊簽下的信託契約也強調保本，但一銀從未告知楊購買連動債連結的股票風險、發行機構的風險，未盡善良管理人責任，應負賠償責任。
【2010/11/16 聯合報】@ http://udn.com/
留言列表
