現 在 的 我

台灣法律網 < law104@yam.com >

文 / 楊春吉(故鄉)      

【新聞】

房子出租後忘了續約，卻因此收不回來，連法院都判收回房屋並非「必要情形」而判房東敗訴。國民黨立委周○訓接獲投訴，提醒民眾將房屋出租時，切記要簽約，以保障雙方權益。台北市詹姓男子在93年將位於重慶北路三段的1樓店面，租給張姓房客開店經營商行，98年底租約屆滿，未再簽立租賃契約，因而成為「不定期契約」。詹男去年8月想將店面收回給父母住，希望張男能在半年內搬走。張男卻以雙方已成「不定期契約」為由拒絕搬遷，詹男告上法院。法院一審判定，該租處10餘年來均作為店面使用，詹男收回自用，顯然不符合經濟效益，且詹男曾向張男表示收回房屋，是想要以較高的租金出租給連鎖便利商店。法院並表示，詹男父親擁有1棟與詹男房屋僅3分鐘車程的房屋，該房舍後方的1樓住處可以使用，因此駁回詹男提出的「自用」告訴。詹男大嘆：「我只是忘記簽約，權利就沒了嗎？」律師黃○穎認為，「法官判決有點奇怪，對房東保障過低」，建議房東上訴時，應強調取回房屋的「必要性」（自由時報100年7月11日報導：〈怪怪判決〉忘續約 租屋到期要不回）。

【疑義】

按定期租賃，因符合民法第422條：「不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃。」或第451條：「租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。」所定者，而成為「不定期租賃」。

而房屋不定期租賃之收回，依最高法院37年上字第7729號判例：「租賃契約屆滿後，如非有民法第四百五十一條所定，視為以不定期限繼續契約之情形，則其租賃關係應依同法第四百五十條第一項規定，於租期屆滿時消滅，不受土地法第一百條所定各款之限制，業經司法院院解字第三四八九號解釋有案。雖原判決成立於該號解釋發表以前，而係以司法院院解字第三二三八號解釋為依據，但第三四八九號解釋已將第三二三八號解釋所持之見解變更，則土地法第一百條規定，實應解為不包含定有期限之租賃契約在內。原審乃以兩造所訂有期限之租賃契約，應與未定期限之租賃契約，同受土地法第一百條規定之限制，不問其有無民法第四百五十一條規定之情形，不容以期限屆滿而主張租賃關係消滅收回房屋，自嫌未合。」之意旨，則應適用土地法第100條：「出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：一、出租人收回自住或重新建築時。二、承租人違反民法第四百四十三條第一項之規定轉租於他人時。三、承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達二個月以上時。四、承租人以房屋供違反法令之使用時。五、承租人違反租賃契約時。六、承租人損壞出租人之房屋或附著財物，而不為相當之賠償時。」之規定。!

另土地法第100條所謂之房屋，兼指住屋與供營業用之房屋而言（最高法院51年台上字第370號判例參照）；所謂出租人收回重新建築，係以充分利用土地為目的，故祇須租賃物在客觀上有重建之必要者，出租人即得依該款規定終止租約，至出租人收回房屋係由自己重新建築，抑或與他人合建，甚至供由他人重建，均非所問（最高法院70年台上字第1401號判例參照）。至於收回自住，則係指客觀上有收回自住之正當理由及必要情形，並能為相當之證明者而言，不以主觀情事之發生，即謂租約所訂解除條件業已成就（最高法院50年台上字第1761號、41年台上字第138號、43年台上字第1199號判例參照），而且所謂自住包括經營商業在內，而經營商業又不以對商業有無經驗為限（最高法院48年台上字第853號判例參照），惟此種收回自住，既僅以供出租人自己營業之使用為限，則收回以供出租人與他人共同經營事業之使用，即與僅供出租人自己營業之使用者有間，自難謂為亦在得收回自住之列（最高法院42年台上字第981號判例參照）。

從而，本案報導若屬實，台北市詹姓男子在93年將位於重慶北路三段的1樓店面，租給張姓房客開店經營商行，98年底租約屆滿，未再簽立租賃契約，可能因符合民法第422條：「不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃。」或第451條：「租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。」所定者，而成為「不定期租賃」，其擬終止本不定期租賃收回房屋，自應符合土地法第100條之規定。

延伸閱讀
【新聞疑義477】高齡化社會？老年人的社經文權利？
【新聞疑義475】請政府保護並公平對待，善用「依法行政權利」的那些公務人員！
【新聞疑義474】顛覆圓周率，那人權呢？
【新聞疑義472】政府，該檢討及改進公糧收購措施了！
【新聞疑義473】警察，也不得違法搜索！