現 在 的 我

關 廠失業工人貸款是公法或私法契約，若是公法請求權僅五年，勞委會將喪失請求權，一、二審見解不一，法界人士強調款項是由勞委會代失業勞工向銀行借的，真正 債主是倒閉的廠商，若由政府買單，猶如是「無底洞」，此例一開，後果嚴重，建議比照卡債族的「消費者債務清理條例」模式辦理。

16年前中北部廠商惡性倒閉，造成500多名員工失業，領不到資遣費、退休金，由歇業失業工人立約，依「關廠歇業失業員工促進就業貸款實施要點規定」，向勞委會職業訓練局借款，並由借款人的親友擔任連帶保證人，再由勞委會委託金融機構執行。

台中高分院行政庭長吳火川強調，政府補助老人養護中心，為維護老人健康、安定老人生活，保障老人權益，及增進老人福利的老人福利政策的行政目的，而與業者約定提供補助款，這才是公法契約。

反觀，勞委會代失業勞工向金融機構借款，契約記載借款金額、利息，又有連帶保證人，是典型的私法契約借款，若認定是公法契約，將會成為國家財政的「無底洞」，真正應負起責任的債務人廠商逍遙法外。

法界人士認為，歇業失業員工是透過勞委會向金融機構借款，是典型的消費借貸，與卡債族向金融機構無法償還本金類似，建議比照「消費者債務清理條例」辦理，經由協商打折還債。

公法契約請求權僅5年，而關廠工人的借款已十餘年，勞委會將喪失請求權，關廠工人的貸款將一筆勾銷；如果是私法契約，則屬一般借貸，請求權時效是15年，失業勞工就要還這筆借款。

苗栗縣關廠失業勞工葉女，遭勞委會請求清償借款百萬，葉女認定這是屬於公法契約聲請移轉行政法院管轄，遭苗栗地院駁回。葉女不服提起上訴，台中高分院查出契約記載借款金額、利息，而非補貼或補助，屬私法契約借貸，駁回聲請移轉管轄確定。

不過，相同案情失業員工聲請移轉管轄，桃園地院部分法官有不同法律見解，認定貸款是國家代雇主給付勞工的「代償給付」，性質上是國家對人民的社會補償，不該為私法關係，而是公法行政契約，裁定移送行政法庭。