現 在 的 我

高院接押被告的案子，過去從來沒有被最高法院發回更裁的紀錄，陳水扁羈押案可說創下首例。雖然高院重開羈押庭後還是將阿扁羈押，但這麼一來回，耗費司法資源不說，也徒讓社會各界緊張一場；許多人一定要問：最高法院在搞什麼？

最高法院的一貫見解是：「被告有無羈押之必要，乃事實審法院之職權」。亦即，事實審法院自得就具體個案情節，斟酌訴訟進行程度，及其他一切情事，進行裁量。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。

也就是說，被告有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬「事實審」法院自由裁量、判斷之職權。而最高法院是「法律審」，不能任意侵犯事實審法院的自由裁量之權。

高院羈押被告的裁定，若當事人抗告到最高法院，最高法院審查的重點通常只有二項：一是看有無違反刑事訴訟法第一百十四條的規定，例如經具保聲請停止羈押不得駁回的要件，是否犯最重本刑三年以下之罪、懷孕五月以上、現罹重病非保外治療顯難痊癒者；二是羈押裁定有無悖反一般人日常生活經驗之定則或論理法則。

但我們看這次最高法院撤銷發回扁羈押案的理由，包括扁家在海外有無鉅款，阿扁在國安人員保護下有無可能逃亡，這些都不是「法律問題」，而是屬於事實認定的問題。此外，阿扁應否羈押及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，都是屬於事實問題（參見最高法院九十七年度台抗字第四七四號裁定）；最高院是法律審，卻來過問事實審法院的職權，豈不奇怪？