http://tim.nccu.edu.tw/paulliu/database/copyright/japan.htm#_Toc531320669
國別：日本
案例類型：私人信函享有著作權
關鍵字：著作權、散佈
案號：東京高等法院院判決第5631號，判例時報1697.114
日期：1999年10月18日
壹、 案情摘要
三島遺族認為有關福島次郎刊登在平成10 年文藝春秋的一篇「三島由紀夫-劍與寒紅」，連續地侵害各信件之複製權，死者三島由紀夫島之發表權，請求出版社、出版人員中止此文章之出版，銷毀書籍，賠償各信件複製權之侵害，以及道歉廣告。
福島次郎在此文章中細膩地描寫三島由紀夫另一種層面，文中有15篇未曾公開三島由紀夫寫給福島次郎之信件。文中分別記載有福島次郎對於三島由紀夫信件之回信，福島次郎某些小說之意見、感想，三島由紀夫之文學上主題，或是自導自演電影「憂國」之感想，國外旅行之近況，到熊本拜訪福島次郎之行程感想等。
貳、 法律問題
（一）依照著作權法中著作物之定義，交際上私人間之信件是否也屬於著作物。
（二）著作權法第113條第1項第2款明定放置於流通過程之侵權著作物，是否「散佈」該著作物，必須以知悉為要件方能夠被認定屬於「著作物之侵權行為」。
參、 法院判決
東京高等法院第二審之判決，1.)依照著作權法中著作物之定義，即使為交際上私人間之信件也屬於著作物，而上述書籍中之信件當然屬於著作物。2.)著作權法第113條第1項第2款明定放置於流通過程之侵權著作物，若再有轉賣、借貸之現象，解釋時添加「明知為侵權之出版物」為要件。三島由紀夫信件之揭示、出版均係福島次郎本人主導，並無「散佈」之問題；然而，福島次郎有侵害信件複製權之部分或一部分行為。3.)中止出版之請求，既無違反誠信義務或違反憲法第21條，也無濫權之嫌。4.) 三島由紀夫生前並不認為上述信件會被發表，三島遺族擔心一般人會誤認為三島由紀夫了解到信件會被散佈，因此損及三島由紀夫之名譽、聲望。為保護著作權法、遺族之著作權、保護死後人格利益，對於福島次郎「自行散佈信件、出版」之行為，回復三島由紀夫島名譽應是一項適當之措施；其上訴駁回。
著作權法第113條第1項第2款明定「散佈」「侵權之著作物」，被認定侵權行為以知悉為要件。在本案認為只要「散佈」該「侵權之著作物」，即被認定屬於侵權行為，不須以知悉為要件。
著作權法第115條處理有關回復名譽事項，一般請求刊登「道歉」廣告。不論作者之名譽、感情是否受損，但是作者受到社會之客觀評價，必須以「道歉」廣告回復聲望、名譽。本判決可作為侵害「散佈權」，足以造成作者名譽低下指標之判決。
肆、 判決理由
東京高等法院第二審之判決，1.)依照著作權法中著作物之定義，即使為交際上私人間之信件也屬於著作物，而上述書籍中之信件當然屬於著作物。2.) 三島由紀夫信件之揭示、出版均係福島次郎本人主導，並無「散佈」之問題；然而，福島次郎有侵害信件複製權之部分或一部分行為。因此著作權法第113條第1項第2款明定放置於流通過程之侵權著作物，只要「散佈」該「侵權之著作物」，即被認定屬於侵權行為，不須以知悉為要件。3.)中止出版之請求，既無違反誠信義務或違反憲法第21條，也無濫權之嫌。4.) 三島由紀夫生前並不認為上述信件會被發表，三島遺族擔心一般人會誤認為三島由紀夫了解到信件會被散佈，因此損及三島由紀夫之名譽、聲望。為保護著作權法、遺族之著作權、保護死後人格利益，對於福島次郎「自行散佈信件、出版」之行為，回復三島由紀夫島名譽應是一項適當之措施；其訴訟駁回。
伍、 評析
（一）
本案係中止出版有關福島次郎刊登在平成10 年文藝春秋的一篇「三島由紀夫-劍與寒紅」，福島次郎在此文章中細膩地描寫三島由紀夫另一種層面，文中有15篇未曾公開三島由紀夫寫給福島次郎之信件。文中分別記載有福島次郎對於三島由紀夫信件之回信，福島次郎某些小說之意見、感想，三島由紀夫之文學上主題，或是自導自演電影「憂國」之感想，國外旅行之近況，到熊本拜訪福島次郎之行程感想等。
三島遺族認為此文連續地侵害各信件之複製權，死者三島由紀夫島之發表權，請求出版社、出版人員中止此文章之出版，銷毀書籍，賠償各信件複製權之侵害，以及道歉廣告。
第一審東京地方法院判決[1]。本案三島由紀夫之信件，不儘記載著一般信件之時令問候、回音、酬謝、委託等事務，尚且有三島由紀夫以平素語氣敘述對於自己作品之感想、意見，福島次郎某些小說之意見、感想，人生觀，世界觀，各時節之心情等等。因此，從三島由紀夫非文藝性筆觸敘述信件之內容，可以感受到其中表現著三島由紀夫之思想、個性。
法院同意三島遺族之請求，但是賠償金額，以每本書市價日幣1,429元在中止出版之假處分下，販賣9萬冊計算約賠償日幣500萬元。回復名譽方面，三島遺族因為出版社僅以毫無道歉意義之「通知」廣告，而非依照請求之「道歉」廣告，另提訴訟。
（二）
在東京高等法院第二審之訴訟，出版社認為1.) 信件屬於著作物之判例，也尚無有利之多數學說支持，因此無所謂過失問題。2.)著作權法第113條第1項第2款雖然明定「知悉係侵權之出版物」時，得停止「散佈」；但是三島遺族請求停止發行，並無「知悉係侵權之出版物」之要件。3.)認為三島遺族請求中止出版有濫權之嫌，因為違反誠信義務。另外，三島遺族因受到本案書籍之同性戀資料所刺激，基於對同性戀者存在之特別感情而提出訴訟。原本沒有中止散佈必要，假借信件屬於著作物，而中止一個高文學水準書籍之出版。提出是項訴訟之人，已經違反憲法第21條言論、出版之自由權。4.) 三島由紀夫之名譽、聲望並無因為書籍信件之散佈，發生降低現象，出版社認為回復名譽之請求不適當。
東京高等法院第二審之判決，1.)依照著作權法中著作物之定義，自昭和５０年已經認為信件屬於著作物，即使為交際上私人間之信件也屬於著作物，而上述書籍中之信件當然屬於著作物。2.)著作權法第113條第1項第2款明定放置於流通過程之侵權著作物，若再有轉賣、借貸之現象，解釋時添加「明知為侵權之出版物」為要件。三島由紀夫信件之揭示、出版均係福島次郎本人主導，並無「散佈」之問題；然而，福島次郎有侵害信件複製權之部分或一部分行為。3.)中止出版之請求，既無違反誠信義務或違反憲法第21條，也無濫權之嫌。4.) 三島由紀夫生前並不認為上述信件會被發表，三島遺族擔心一般人會誤認為三島由紀夫了解到信件會被散佈，因此損及三島由紀夫之名譽、聲望。為保護著作權法、遺族之著作權、保護死後人格利益，對於福島次郎「自行散佈信件、出版」之行為，回復三島由紀夫島名譽應是一項適當之措施；其訴訟駁回。
（三）
著作物係表現思想、感情之創作，隸屬於文藝範圍；但是，並非必須優美之文學才能具備著作物性質。包括時令問候之類平常信件，或是商品訂購之類商業信件，由於缺乏創作性，依照高松高等法院判例(平成8年4月26日判926.207)認為不屬於著作物。但是，從許多判例或是相關學說，可認為包括小說、電影之感想，近況報導，反映個人之個性等等之信件，被認為屬於著作物。
（四）
著作權法第113條第1項第2款明定「散佈」「侵權之著作物」，被認為屬於侵權行為以知悉為要件。以往，東京地方法院判決[2]認為「散佈」而必須賠償「侵害複製權」之理由，係以「知悉係侵權之出版物」作為成立之要件；此外東京地方法院[3]判決假處分，認為只要「散佈」「侵權之著作物」，即被認為屬於侵權行為，不須以知悉為要件。
（五）
著作權法第115條處理有關回復名譽事項，一般請求刊登「道歉」廣告。不論作者之名譽、感情是否受損，但是作者受到社會之客觀評價，必須以「道歉」廣告回復聲望、名譽。本判決可作為侵害「散佈權」，足以造成作者名譽低下指標之判決。
留言列表
