現 在 的 我

http://www.angle.com.tw/focus/focus380.asp

     日前發生某大學法律系畢業之學生撿到二萬餘元，依民法拾得遺失物之規定，向失主請求三成報酬之社會事件。於媒體報導後引發社會之批判，雖事後發現媒體之報導並非完全正確，雙方亦各執一詞堅言自己有理，惟此相類之社會事件已非第一遭，遺失物留置權之規定是否妥適？有無必要創設例外不得請求報酬之規定？法學教育是否出問題？該些問題皆再被提起並一一檢討。

　　拾金不昧係人人從小就被教育的道德觀念，而刑法中亦有侵占遺失物之規定。而為有效鼓勵人人皆能拾金不昧，拾得遺失物能夠物歸原主，於民法便賦予拾得者能有最高十分之三之報酬請求權。民法第八○五條第二項規定，有受領權之人認領遺失物時，拾得人得請求報酬，但不得超過其物財產上價值十分之三；而不具有財產上價值者，拾得人亦得請求相當之報 酬。而同法第八○五條之一即有報酬請求權行使之例外，規定如係於公眾得出入之場所或公眾往來之交通設備內，由其管理人或受僱人拾得遺失物者；拾得人違反通 知、報告或交存義務或經查詢仍隱匿拾得之事實者，不得行使遺失物報酬請求權。立法當初之目的，即係期待透過賦予拾得人遺失物報酬請求權，來鼓勵拾得人能夠拾金不昧，歸還遺失物。立法本意美好， 惟將道德觀念明文化後，是否可能遭曲解？拾得人依法行使請求權，是否反遭大眾譴責？此次社會事件餘波蕩漾，使許多人開始質疑此條文之正當性何在。

　　於近日召開之司法及法制委員會時，與會立委即有指出，雖民法第八○五條第二項之立法意旨係鼓勵拾得遺失物之人通知失主或報告警方；但立法上對於遺失物報酬請求之規定，應做出例外條款，可於民法第八○五條之一報酬請求權行使之例外規定中，增訂對於低收入戶或特殊弱勢族群不得請求報酬之規定。法務部官員對此則表示，如欲排除對弱勢族群的請求權，法律規定上有其困難度，蓋「弱勢」 如何定義？是否一概以低收入戶為準？皆有其模糊不清之處，而認對於不當行使報酬請求權之人，施予社會道德譴責已足。法界人士則有人表示，留置權行使應有其但書，不得任意行使而箝制弱勢之遺失物所有人，於報酬上比例應得予以調整。是否修法排除拾得人對弱勢族群之報酬請求 權，法務部已將修正案交由民法研修小組研議。

　　從此件社會爭議可以探討，關於如遺失物拾得人報酬請求等將「道德」明文於「法」之方式是否妥當？先將道德明文化，再用其餘的道德概念去規定例外條 款，法條可能會如滾雪球般愈滾愈多，且愈趨複雜瑣碎。再者，若遺失物所有權人 並非弱勢族群，但其所遺失者係對其具有重要意義之物品或其辛苦賺來之血汗錢，基於社會一般道德概念似不應向其索取報 酬者，針對此種情形，遺失物報酬請求權是否又該再設例外？皆值得再三思考遺失物報酬請求權條文之妥適性。 ...

更多精采內容請參閱：第189期第291-292頁 月旦法學雜誌