台灣法律網 < law104@yam.com >
文 / 楊春吉(故鄉) 【台灣法律網】
【新聞】
「人體不思議展」近年經常在日本各地展出，總計有六百五十萬人參觀，一具具解剖屍體，一塊塊內臟器官的立體切片，讓人看得毛骨悚然，也引起「遺體標本到底算遺體？還是展示品？」爭議，更有大學教授認為展覽已淪於商業化、冒瀆死者尊嚴，因此將告上法庭。京都市左京區的勸業館去年十二月舉辦「人體不思議展」，住在會場附近、專攻生命科學的○○○○○○大學名譽教授宗○○○，以「會場陳列許多屍體，侵犯其過平靜生活的權利，遭受莫大的精神痛苦」為由，將在廿日向○○地方法院提出告訴並要求賠償。當時的展示品大約一百七十件，包括十幾具可看見肌肉和骨骼的男性全身標本、將身體一部分或內臟器官橫切面的標本、露出血管的呼吸器官標本、胎兒的標本。會場上有些中國人的標本，但沒有標明提供者。主辦單位在日媒追問下透露，那是經由向中國大連的研究設施借來的標本，也得到遺族同意。○○教授強調：「展示的標本，有些人體奇特動作，是後屍體未僵硬前，就須塗藥才會有的動作，冒瀆了死者的尊嚴。這項展覽剛開始以學術目的為主，後來商業色彩逐漸增強，從生命倫理的觀點來看非常有問題。」（中時電子報 100年1月20日報導：人體展冒瀆亡魂? 日教授提告）。
【疑義】
按「人體展、冒瀆亡魂」，在台灣，或得認為係屬民法第195條第1項：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」所定「其他人格法益」遭侵害，被害人之父、母、子、女或配偶得以民法第195條第3項：「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」之規定，請求賠償相當之金額（但不得依民法第195條第1項之規定請求之，最高法院56年台上字第1016號判例：「凡不法侵害他人之身體、健康、名譽、或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百九十五條第一項固有明定，但此指被害人本人而言，至被害人之父母就此自在不得請求賠償之列。」參照）。惟業經被害人之父、母、子、女、配偶全體同意者，自不得認係「不法」，而依民法第195條第3項之規定，請求賠償相當之金額。從而，本案報導「主辦單位在日媒追問下透露，那是經由向中國大連的研究設施借來的標本，也得到遺族同意」若屬實，且「得到遺族同意」中的遺族，業包含被害人之父、母�! B子、女、配偶，則本案被害人之父、母、子、女、配偶，自不得再以民法第195條第3項之規定，請求賠償相當之金額。
又參觀者參觀人體展因而受到驚嚇，得否以民法民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求賠償？苟人體展，業將人體展之展出，包括十幾具可看見肌肉和骨骼的男性全身標本、將身體一部分或內臟器官橫切面的標本、露出血管的呼吸器官標本、胎兒的標本等資訊，刊於相關印刷品、網站並展示於展覽場明顯處，自難謂其有何「不法」、「故意」或「過失」，參觀者以民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求賠償，則較屬無理。至於前揭資訊之揭露，要到何種程度，始謂「無過失」，除「相關法定義務可資判斷依據（判斷是否應注義）」外，則依「誠信原則」判斷之。另本案參觀者亦得思考，以消費者保護法第7條：「…商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」之規定，請求賠償之可行性。
至於人體展得否展出？則屬道德上是否容許？是否應立法禁止？有禁止規定，違反時是否處以行政罰並限期改善（即違反行政法上的義務）？以及是否犯刑法第192條第2項：「暴露有傳染病菌之屍體，或以他法散布病菌，致生公共危險者，亦同。」、第247條：「損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處六月以上五年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處五年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。」、第249條：「發掘墳墓而損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處三年以上十年以下有期徒刑。發掘墳墓而損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處一年以上七年以下有期徒刑。」所定之罪等問題，與民法侵權之損害賠償，尚無涉。
留言列表
