現 在 的 我

檢察官具體求刑與法官裁判大不同。前行政院秘書長林益世涉貪審判中被求處無期徒刑，一審只被判7年4月，刑度差很多；李宗瑞被精算要服刑209年，被求處有期徒刑上限的30年，但一審判他18年6月，也是一例。

檢察官普遍都曉得具體求刑不等於終局判決的刑度，但為何還要具體求刑？理由不外乎表達自己對案件的重視，也反映出被告犯罪傷害國家或私人法益的程度。

前消防署長黃季敏涉貪，檢方查出他利用招標案A錢，自己過好、吃好還藏黃金，起訴對他求處無期徒刑，黃季敏身為救災救難的高級公僕，卻將公帑納入個人荷包，偵查中不認罪，審判中狡辯，雖然未必最後會被判無期徒刑，但檢察官對本案的求刑，符合民意期待。

法官量刑與檢察求刑刑度不一樣，很重要的原因是使用法條不同和對犯罪事實的認定不同。

林益世在一審辯論終結前，公訴檢察官以「豺狼當道」諷刺林，求處無期徒刑。但林與律師團打贏官司，林僅被輕判7年4月，褫奪公權5年。顯然，法官對檢察官的建議並不買帳，不過，由於罪名關係，本案官司還有得打。

李宗瑞被踢爆性侵案，檢察官認為他下藥迷姦被害人，求處有期徒刑上限30年，但法院審理未全部採認檢方指控的犯罪事實，刪刪減減後，只判李宗瑞18年4月，雖也未輕判，但檢察官不服氣，已提上訴。

此外，高官巨賈的犯罪，難見容於法治社會，容易被求刑。前刑事局主秘許瑞山收賄、投資賭場並去酒店尋歡，被具體求刑15年；前台北101董事長林鴻明涉掏 空，被求刑12年，檢方另具體建議法官要吐出4億元犯罪所得，求刑內涵都表現出檢察官對被告的人格評價，希望法官能有同感。