http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/7497632.shtml
【聯合報╱張升星／法官（台中市）】
2012.11.14
高等行政法院撤銷中科四期的選址決定，引發行政院強烈反彈，意見領袖則批評法院違反司法權與行政權之分際，自居為行政院的上級機關。但是也有法官和律師投書媒體，公開支持該案判決。
本案涉及國家重大建設與住民環境保護的法律爭議，但是迄今為止的討論，始終欠缺法學理論與公共政策的辯證詰難，只是公開喊話各自表態，殊為可惜。
本案判決理由見仁見智，仍待最高行政法院之終審裁判。然而更重要的程序問題則是：環保訴訟中之當地住民，並未「全體」共同起訴，而由「部分」住民分別起訴，持續接力一再提出「相同」的訴訟，在訴訟程序上應否准許？
要回答這個問題之前，必須先回顧本案的歷史背景。九十九年間中科四期之住民分為三組，陸續以中科四期選址違反區域計畫法（下稱前案）、區域計畫法（下稱後案）和環境影響評估法為由，提起三件行政訴訟。「前案」經高等行政法院認定並未違反區畫法，並由最高行政法院於一百年底駁回上訴而告確定。高等行政法院另於一百年間認定選址並未違反環評法，駁回原告之訴。「後案」卻在一○一年十月間，高等行政法院認定違反區畫法而撤銷選址決定。同一個選址程序，高等行政法院前後不一的矛盾見解，南轅北轍，令人無所適從，這絕對不是一句「審判獨立」就能搪塞了事的！
如果國家重大建設的行政計畫，可以任憑原告化整為零，採取接力訴訟的方式，反覆質疑，縱使前案勝訴確定，未來可能因為其他住民再度興訟，致使後案重新審理而逆轉結果。如此操作訴訟程序，必將導致國家重大建設始終繫於不確定之司法風險。企業除非瞎了眼，否則誰敢投資？
反之，如果法院無視於原告間之利害差異，只因為前案判決確定，一律否認後案重新起訴的權利，就可能導致支持設廠的部分住民，假裝反對而先行起訴，嗣後消極應訴被判敗訴，表面反對而實際護航，阻絕其他利害關係人的訴訟權，亦非事理之平。
這種司法實務的兩難困境，需要縝密細緻的學理分析，不是非楊即墨的選邊叫陣。
其實這個議題涉及司法訴訟的「既判力」範圍。所謂「既判力」簡單來說就是「一事不再理」，禁止重複起訴。如果認為前案的「既判力」及於後案，則後案就應程序駁回；如果認為「既判力」不及於後案，後案就可以重新起訴。以團體訴訟而言，大陸法系因為證據主張和聲明變更均受限制，為免不當株連，因此「既判力」範圍較窄；英美法系則因證據揭示和請求變更具有彈性，故其「既判力」範圍較廣，舉凡前案之「必要階段」，均不得再行起訴。
台灣的訴訟程序沿襲歐陸，環保法規取法英美，如何調和適用，頗具難度。不過行政訴訟法關於訴訟參加和合併辯論等規定，應該可以減少法律見解矛盾的風險。然而高等行政法院並未援用上述條文，是否係受限於訴訟進度所致，尚待考究。
如果不假思索相關之訴訟法理，徒有司法審查的形式外觀，卻無定分止爭的裁判功能，仍屬枉然！不過話又說回來，既然行政院那麼在乎「既判力」，那是不是應該用同樣的態度來面對美麗灣違建的「既判力」？
【2012/11/14 聯合報】@ http://udn.com/
留言列表
